本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
本案中，检察机关批准逮捕犯罪嫌疑人赵某的决定是不正确的。
依据刑事诉讼法的规定，逮捕的适用条件要求满足证据要件，即有证据证明有犯罪事实，同时满足下列条件：
（一）有证据证明发生了犯罪事实；
（二）有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施；
（三）证明犯罪嫌疑人犯罪事实的证据已经查证属实。
本案中，检查机关决定批准逮捕犯罪嫌疑人、被告人赵某所依据的证据条件是不充分的。
因为在公安机关提请批准逮捕所提交的证据中，只有犯罪嫌疑人、被告人赵某的供述属于直接证据；而其他的证据，如火灾原因认定书、现场勘验笔录、现场照片、物证照片、法医检验报告书、物证检验报告书等属于间接证据。
根据现有的间接证据，只能证明被害人张某被打伤、有人故意放火，而在案发前犯罪嫌疑人赵某与被害人张某之间不和，发生激烈争吵等事实，既不能证明犯罪嫌疑人赵某实施了犯罪行为，也不能证明犯罪事实是犯罪嫌疑人赵某所为。
而作为唯一的直接证据的犯罪嫌疑人赵某的有罪供述，鉴于赵某在第一次被拘传是，被疲劳审讯，侦查中有违法行为，此外，在审查起诉阶段，犯罪嫌疑人赵某曾经推翻在侦察阶段的有罪供述，存在翻供现象，因此，赵某的有罪供述的真实性是值得怀疑的。
基于上述分析可知，检察机关做出批准逮捕犯罪嫌疑人赵某所依据的证据并不充分，没有满足逮捕的证据要件，因此，逮捕决定也是不正确的。
