1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
1、一种观点认为，成立盗窃罪。
这种观点认为，被害人并不知道自己多余处分了钱款，服务员扣走多余的应成立盗窃罪。这种观点的理论基础是，诈骗罪要求被害人资源处分财产，而自愿处分要求被害人对财产有具体的认识。
2、另一种观点认为，成立诈骗罪。
这种观点认为，对诈骗罪所要求的的处分意识不作严格解释，只要行为人主观上大致认识到自己交付的财产种类就可以认为有处分意识。
