当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
当事人信息
上诉人（原审原告）：冯光来，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：田万林，男，****年**月**日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：北京瑞鑫万森商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-2725室。
法定代表人：田万林，经理。
审理经过
上诉人冯光来因与被上诉人田万林、北京瑞鑫万森商贸有限公司（以下简称瑞鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2020）京0109民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人诉称
冯光来上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持冯光来的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由田万林、瑞鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，冯光来与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。虽然字条不能单独证明借贷关系，但结合通话录音的内容以及银行转账的交易记录，对双方存在借贷关系事实而言，已经形成完整证据链，可以证明双方存在真实的借贷关系。而冯光来对转账时间在出借款项之后亦作出了合理解释，该字条的时间本为冯光来凭记忆记录，冯光来表示没有打算以民间借贷为由起诉田万林、瑞鑫公司，并不代表冯光来不认可与田万林、瑞鑫公司存在真实的借贷关系。
被上诉人辩称
田万林、瑞鑫公司未参加本院庭审，亦未提交书面答辩意见。
一审原告诉称
冯光来向一审法院起诉请求：判令瑞鑫公司、田万林偿还借款本金6万元及利息（以6万元为基数，按年利率6％的标准自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，截至2019年10月23日为14 025.21元）。
一审法院查明
一审法院认定事实：为证明自己的主张，冯光来向一审法院提供了如下证据：
证据1．字条一张，内容为：“鸭子桥工地用费1万5千元正，落款处有田万林的签字及瑞鑫公司的签章。落款时间为2015年11月9日。字条空白处写有11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”。证明冯光来共借给田万林6万元。
证据2．中国建设银行个人活期账户交易明细，系冯光来的两个儿子冯晓华、冯晓栋分别通过各自银行账户向冯光来转款的情况，其中2015年11月9日，分两次每次转给冯光来1.5万元，2015年12月10日转给冯光来3万元。该证据证明冯光来出借给田万林6万元款项的资金来源。
证据3.2018年3月20日、2018年12月27日、2019年1月15日电话录音，内容为田万林欠冯光来6万元，冯光来出借款项的来源是其孩子给付的。
经询问冯光来本人，冯光来表示其本人没有能力借款给田万林，其是在收到其儿子转来的汇款后，分别于2015年11月9日、2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日分四次每次借给田万林1.5万元。在冯光来出借第一笔1.5万元后，田万林本人于2015年11月9日，为其出具了“鸭子桥工地用费1万5千元正”的字条，田万林还在落款处签字并加盖了瑞鑫公司的印章，并书写了日期。因为冯光来与田万林关系不错，其在2015年11月13日、2015年11月15日、2015年11月18日每次借给田万林1.5万元后，没有让田万林在字条上签字、盖章，而是自己在字条上写上了“11月13日借1.5万、11月15日借1.5万、11月18日借1.5万”的字样。对于冯光来没有能力借款给田万林，其出借时间为什么早于其子给其转账时间的问题，冯光来表示其本来没有打算以民间借贷为由起诉田万林，是因为其律师要求其这样起诉的。
一审法院认为
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条、借款合同为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。本案中，首先，仅从冯光来提供的字条内容上看，很难得出双方之间存在借贷关系的事实；其次，从冯光来表述中，其自身没有能力向田万林出借款项，但是其收到银行转账的时间却是在其向外出借款项之后，冯光来在没有能力出借款项的情况下实际上却出借了相关款项，其无法做出合理的解释；第三，冯光来提供的三份录音证据中，对方在电话中仅有还款的意思表示，但双方谈话内容始终未提及所还款项是因借贷关系而产生的。基于上述的事实，冯光来提供的字条、银行交易明细、电话录音等相关证据，不足以证明其与瑞鑫公司、田万林之间存在真实的借贷关系，故冯光来起诉要求瑞鑫公司、田万林偿还借款的证据不足，一审法院予以驳回。田万林、瑞鑫公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回冯光来的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，冯光来称其在字条上注明的日期“11月13日”“11月15日”“11月18日”均为旧历日期，并主张款项均为现金给付。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为
本院认为，本案争议焦点系冯光来与田万林、瑞鑫公司之间是否成立民间借贷法律关系，对此本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，虽然冯光来提交了瑞鑫公司加盖公章并有田万林签字的字条，但不能证明字条的出具原因系借款且瑞鑫公司、田万林同意偿还。冯光来主张的“11月13日”“11月15日”“11月18日”借款，均系其自行书写，未有瑞鑫公司和田万林确认，且未能举证证明存在款项交付的事实。故冯光来以民间借贷为由主张瑞鑫公司、田万林偿还借款本金及利息，无事实及法律依据，一审法院判决驳回冯光来的诉讼请求并无不当。
综上所述，冯光来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
本案裁判结果
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由冯光来负担。
本判决为终审判决。
