案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
案情简介
2009年2月，山西省某市政府依据山西省人民政府安全生产委员会办公室作出的《关于对烟花爆竹生产企业实施关闭的通知》，对某烟花鞭炮厂实施关闭。对此该烟花鞭炮厂诉至法院请求确认该具体行政行为违法并予以撤销。案件经一审、再审，均以该关闭行为为政策性关闭，符合社会公共利益需要为由判决驳回诉讼请求（上诉），对此烟花鞭炮厂向省高院申请再审，申请内容为：
1、撤销原一审、二审行政判决
2、改判确认市、县政府实施关闭的行政行为违法或无效，并赔偿损失。
省高院认为：某市、县政府未对听取当事人陈述、申辩等正当程序的履行进行举证，合法证据并不充分，判决撤销一审、二审判决，发回市中院重审。
案件解读：
本案中的关键点主要有两个，（1）市政府关闭烟花爆竹厂的行为性质认定（2）具体行政行为的流程
关于关闭行为是否合法，根据《行政许可法》第八条 公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可受法律保护，行政机关不得擅自改变已经生效的行政许可。
行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。可见已经发给企业的经营许可证等证件，除特殊情况，原则上是不能改变撤销的，而本案政府的理由便是具体行政行为的作出是为了保护自然环境，符合公共利益需要。其实本案再审法院并没有对案件作出实质性的处理，而是交给了原审法院重新审理，其实就是给了原审法院一个纠正错误的机会，行政行为是否违法就需要结合后续的陈诉、申辩等情况进行认定了。
关于具体行政行为流程，根据《行政许可法》第七条 公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；其合法权益因行政机关违法实施行政许可受到损害的，有权依法要求赔偿。
第三十六条 行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。
当行政机关依只能作出行政行为时，他与公民之间本身就处于一个不平等的地位，公民此时处于相对弱势一方，因此法律赋予了我们陈诉、申辩等救济的权利，目的就是让我们即使面对权利，也能保护好自身的利益，同时也是对行政机关的一种监督。而本案中实施关闭是一个具体行政行为，而关闭烟花厂会对直接影响到该厂的利益，因此按照规定应该进行陈诉、申辩，被告没有对此举证当然属于程序上的违法。
