关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
关于行政机关与民事主体之间委托代理的相关情况。行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人手并推卸责任。也就是说，行政机关不能够将所有的行政行为都进行委托。刘云律师针对行政机关与民事主体之间委托代理的关系这个法律问题来跟大家探讨一下。
根据《土地管理法实施条例》的规定，行政主体具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就是意味着其虽然可以委托相关主体具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督管理的职责，并承担受托主体实施相关行为的法律后果。
通过案例来了解下，该案件就发生在河北廊坊，因为北京新机场建设项目的需要对北京新机场红线区内相关的村庄的所有建筑物和构筑物实施统一拆除。在2015年8月廊坊某项目拆迁指挥部，与市某工程公司签订了工程拆除协议书，由该公司负责相关村庄建筑物和构筑物的拆除工作。
2015年9月，该公司就误将该村庄中刘某某的房屋当做已经签订拆除协议的房屋进行了拆除。案件是由拆迁实施公司沟通函回复，由该公司实施拆除行为。那么，对于此事如果刘某某提起诉讼，是应当以拆迁公司为被告提起诉讼，还是应当对行政主体提起诉讼?
经过一审市中级法院以及二审省高院裁定均认为刘某某起诉区主管部门和市行政主体没有事实和法律依据，因为该房屋是被拆迁公司拆除的，所以没有相应的事实依据，但实际上根据《行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所做的行政行为，委托的行政机关是被告。
根据最高院关于适用行政诉讼法司法解释，第二十条第一款的规定，行政机关组建并赋予行政管理职能，但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。
本案中征地拆迁指挥部作为甲方与该公司签订了工程拆除协议书，委托乙方对该拆迁范围之内的多余建筑物和构筑物统一拆除。而根据市主管部门关于成立该项目的建设指挥部的通知中明确规定了，拆迁指挥部系市主管部门组建，故拆迁指挥部委托公司实施拆除行为的法律后果，均应当由市行政主体来承担。
而市行政主体主张该指挥部作为甲方，与乙方拆迁公司在工程签拆除协议书中约定，乙方应在拆迁户签约腾退后三日内组织人员施工。而该公司向征地拆迁指挥部出具的拆迁施工沟通函回复也载明了是其作业人员误认为刘某某的房屋已经签订协议从而拆除，因此本案应当由该公司承担法律责任。
这种情况是不是不应当承担行政法律责任而承担一个民事法律责任呢?显然不是这样的。因为行政机关与民事主体之间的委托代理一般规则不同，行政主体虽然可以通过委托方式来组织实施具体的行政行为，但是其法定职责不能够通过委托方式假他人也就是借他人的手来推卸责任。
根据现行有效的《土地管理法》以及《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，本案中因为是市主管部门具有组织实施征地拆迁工作的职责，也就意味着其虽然可以委托相关的主体，具体落实拆迁工作，但也同时要尽到监督和管理的职责，并承担委托主体实施相关行为的法律后果。
正因如此，所以在刘某某相关民事主体提起的民事诉讼中，被告知该案不能通过民事诉讼来解决。因此我们认为，市行政主体以委托协议的方式约定规避其法定职责和相应的法律后果的承担，该主张是不能成立的。该案件应当是由市行政主体承担相应的法律责任，而市行政主体如果认为应当由拆迁公司来具体承担相应损失，而不应当承担国家赔偿责任，那么其可以在承担相应的法律责任之后，依据协议约定再向公司去追偿。
但是，对于行政相对人来说，市主管部门是有责任对行政相对人因其委托公司强制拆除房屋的行为承担法律责任。也就是说本案中市主管部门具有被告的主体资格，而对于市主管部门的主张，其可以在本案中承担相应的责任之后，由市主管部门再向该公司追偿。而对于行政相对人之间的关系，市主管部门与该公司之间的关系是不能够对抗行政相对人的，也就是不能对抗刘某某的。
本文主要说的是行政机关委托民事主体实施行政行为，而该行政行为对行政相对人造成损害之后，行政相对人如何去甄选被告，提起行政诉讼，来维护自己的合法权益。
如果在征地拆迁过程中，对安置补偿有异议，可以怎么做呢?根据我国相关法律规定，被征收人可以在收到征收决定、征收补偿决定等具体行政行为的60日内提起行政复议，6个月内提起行政诉讼。如果房子被强拆，要在知道强拆之日的6个月内提起诉讼。如果您没有与该主管部门协商好补偿条件，可以咨询征地拆迁律师，或者请律师介入，运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意的补偿。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
