A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
A如果电器公司能成立单位犯罪。那么，物流公司实施违法行为且获得违法所得，就可认为物流公司构成单位犯罪
B如果电器公司能构成单位犯罪，无法认定物流公司构成单位犯罪。那么，可以对物流公司中按照电器公司要求实施犯罪行为的人员，作为其他直接责任人员，追究该自然人的刑事责任
C如果无法认定电器公司但可认定物流公司构成单位犯罪，那么电器公司中的策划人员可以认为共犯
D如果因证据问题不能认定物流公司、电器公司构成单位犯罪，那么可以追究两公司的直接责任人员的刑事责任
【解析】 A正确。无论是母公司（电器公司），还是子公司（物流公司），均具有独立的主体地位，均可以构成单位犯罪的主体。本案中，如果认为电器公司构成单位犯罪。那么，物流公司与其共同实施违法犯罪行为，物流公司当然也可以构成单位犯罪。
B正确。如果子公司（物流公司）无法认定为单位犯罪，那么可以追究其具体实施犯罪行为的自然人的刑事责任。当然，如果该自然人是按照母公司（电器公司）要求实施犯罪行为的人，可以作为电器公司单位犯罪中的直接责任人员。亦即，直接责任人员未必要求必须是本单位的“在编人员”，只要是在该单位犯罪中，受犯罪单位直接指挥、控制，并在单位犯罪中起重要作用的人员，均可以作为单位犯罪中的直接责任人员。
C正确。如果仅能认定子公司（物流公司）构成单位犯罪，而无法认定母公司（电器公司）构成单位犯罪。那么，在承认子公司（物流公司）构成单位犯罪的基础上，可以认为，母公司的决策人员是不受子公司（物流公司）直接操控的。母公司的决策人员有其自身的独立性，与子公司（物流公司）构成共同犯罪。即母公司的决策人员不宜认定为是子公司的成员，而是独立于子公司之外的。自然人主体（母公司决策人员）与单位主体（子公司）这两个主体之间，成立共同犯罪。
D正确。如果无法认定单位犯罪，可以追究自然人（直接责任人员）的刑事责任。2014年《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三十条的解》释规定：公司、企业、事业单位、机关、团体等单位实施刑法规定的危害社会的行为，刑法分则和其他法律未规定追究单位的刑事责任的，对组织、策划、实施该危害社会行为的人依法追究刑事责任。
综上所述，本题答案为ABCD。
