A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
A甲使用变造的货币购买商品，触犯使用假币罪与诈骗罪，构成想象竞合犯
B乙走私毒品，又走私假币构成犯罪的，以走私毒品罪和走私假币罪实行数罪并罚
C丙先后三次侵入军人家中盗窃军人制服，后身穿军人制服招摇撞骗。对丙应按牵连犯从一重罪处罚
D丁明知黄某在网上开设赌场，仍为其提供互联网接入服务。丁触犯开设赌场罪与帮助信息网络犯罪活动罪，构成想象竞合犯
【解析】 A错误。《刑法》第172条规定，使用假币罪的对象是伪造的货币，不包括变造的货币。故使用变造的货币购买商品的，不成立使用假币罪。但使用变造的货币，也是欺骗了相对方，应以诈骗罪论处。
B正确。走私毒品，又走私假币的，行为人实施了数行为，属于不同罪名，应实行数罪并罚。需要说明的是，如果是同一走私行为，针对不同对象的，刑法理论的多数（通说）观点认为应数罪并罚，“在一次走私活动中，既走私普通货物、物品，又走私武器、弹药等物品，应当认定行为人实施了数行为，实行数罪并罚”。张明楷：《刑法学》，法律出版社2016年版，第754页。司法解释也持此观点。
C错误。牵连犯中，行为人实施了两个行为，二者之间存在手段与目的（或者原因与结果）之间的牵连关系，以一罪论处。但毕竟行为人实施了两个行为，仅以一罪论处在一定程度上违反了罪刑均衡。因此，理论上主张严格限制牵连犯的范围，主张对“牵连关系”进行限制解释，牵连的两罪之间在实践中应具有高度伴随性。所谓高度伴随性，是指在现实生活中，前后两个牵连的行为之间具有通常性。只有当某种手段通常用于实施某种犯罪，或者某种原因行为通常导致某种结果行为时，才宜认定为牵连犯。例如，伪造国家机关印章后去实施诈骗行为，在实践中具有通常性，就是牵连犯。但是，如果将军区司令员杀害后偷走他的印章，再冒充军人招摇撞骗的，这种类型的犯罪在现实生活中不具有通常性，通常人们实施招摇撞骗不会将司令员杀害，因此，不属于牵连犯。
本案中，冒充军人招摇撞骗通常并不需要盗窃他人财物，二者之间不具有类型性（高度伴随性），故二者之间不是牵连关系，应数罪并罚。周光权教授指出：“牵连犯本质上就应该是数罪。对牵连关系的判断，不同的人有不同的标准，但都难以得出令人信服的结论，彻底取消牵连犯概念，或许才是解决问题之道。”周光权：《刑法总论》，中国人民大学出版社2016年版，第386页。
D正确。丁仅实施了一个行为，既触犯开设赌场罪（帮助犯），刑法将此种行为也规定了独立的罪名（帮助信息网络犯罪活动罪），构成想象竞合。
综上所述，本题答案为BD。
