A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
A乙因妻丙外遇而决意杀之。甲对此不知晓，出于其他原因怂恿乙杀丙。后乙杀害丙。甲不构成故意杀人罪的教唆犯
B乙基于敲诈勒索的故意恐吓丙，在丙交付财物时，知情的甲中途加入帮乙取得财物。甲构成敲诈勒索罪的共犯
C乙、丙在五金店门前互殴，店员甲旁观。乙边打边掏钱向甲买一羊角锤。甲递锤时对乙说“你打伤人可与我无关”。乙用该锤将丙打成重伤。卖羊角锤是甲的正常经营行为，甲不构成故意伤害罪的共犯
D甲极力劝说丈夫乙（国家工作人员）接受丙的贿赂，乙坚决反对，甲自作主张接受该笔贿赂。甲构成受贿罪的间接正犯
【解析】 A正确。教唆犯是共同犯罪人的一种，其本质在于教唆无犯罪意图的人实施犯罪。甲的行为实际上是对被教唆者起了心理上的帮助作用，而非教唆作用，因为在甲怂恿乙杀丙之前，乙已经产生了杀丙的意图。甲的怂恿（教唆行为）只是在心理上强化了乙的犯罪故意，故甲不成立故意杀人罪的教唆犯，而仅成立故意杀人罪的帮助犯。但甲、乙二人之间成立故意杀人罪的共同犯罪。
教唆犯与强化犯意的区别在于，强化犯意属于帮助犯。教唆行为的特点是使他人产生实施符合构成要件的违法行为的意思，故在被教唆者已经产生了该意思的情况下，不可能再成立教唆犯，只能成立帮助犯。例如，乙早有携带管制刀具抢劫的意思，善于察颜观色的甲建议乙持枪抢劫，乙果然听从甲的建议的，甲的劝说行为并非教唆，而只是使得乙的抢劫行为更容易实施，所以甲应当成立抢劫罪的帮助犯。
B正确。共同犯罪中，只要前行为人的犯罪行为还没有结束，中途加入进来的人当然可以成立共同犯罪。本案中，乙的敲诈勒索行为并没有完全结束，甲中途加入进来，当然可以成立共同犯罪。
C错误。甲的行为成立故意伤害罪的共同犯罪。甲明知乙、丙在对他人实施故意伤害行为，仍然将羊角锤卖给他人的，成立故意伤害罪的共同犯罪（帮助犯）。需要说明的是，中立的帮助行为（如经营行为）一般不以共同犯罪论处，例如，明知他人赌博而天天给其送快餐的行为，就不宜以赌博罪的共同犯罪论处。考虑到行为的日常生活性或者正当业务性，为了保护正常的业务活动和正常的日常生活交往，将符合传统帮助犯构成要件的行为全部作为帮助犯进行处罚，显然不妥当。因此，处罚帮助犯也应考虑帮助行为本身是否具有通常的侵犯法益的危险；没有制造不被法允许的危险的行为，应属于一般的生活危险；没有侵犯法益的通常的危险性的行为，不应认定行为本身具有帮助行为性，即应否定符合帮助犯的客观要件。通常来说，出售商品、出租运输、金融服务、网络服务以及一般的日常生活行为都没有制造不被法允许的危险，应否定具有作为帮助犯的侵害法益的危险性，否定帮助行为性，即行为本身不符合帮助犯的客观要件，故不应作为帮助犯处罚。陈洪兵：《中立的帮助行为论》，载《中外法学》2008年第6期。
但很显然，本案的帮助行为已经制造了危险，换言之，羊角锤对于故意伤害行为的完成起到了不可或缺的作用，应以共同犯罪论处。应当通过综合考虑正犯行为的紧迫性，行为人（帮助者）对法益的保护义务，行为对法益侵害所起的作用大小以及行为人对正犯行为的确实性的认识等要素，得出妥当结论。例如，如果甲的杀人行为并不紧迫，或者A只是大体上估计对方将来可能实施犯罪行为，对于A的日常生活行为不宜认定为帮助犯。反之，向正在斗殴的人出售利刃的，成立帮助犯。上述C的行为也应认定为帮助犯(与结果的发生具有物理的因果性)。张明楷：《刑法学》（第四版），法律出版社，2011年版，第385页。
D错误。间接正犯是指利用他人实施犯罪行为，而利用者本人并没有直接参与实施犯罪行为。本案中，甲亲自接受了贿赂，不可能成立间接正犯。并且，甲也没有“利用乙职务上的便利”去收受他人的财物，故甲的行为也不成立受贿罪。乙（国家工作人员）坚决反对收受贿赂，从这一意义上看，乙的行为不构成犯罪。
甲事实上对其丈夫（国家工作人员）并没有影响力，不能影响其职务行为的行使，但甲仍然收受他人的财物，可能涉嫌诈骗罪（如果明知自己没有影响力而收受他人财物）或侵占罪（收受财物后才知道自己没有影响力，没有退回财物）。一般认为，利用影响力受贿罪也是贿赂犯罪，其实质在于影响国家工作人员的职务行为，而本案中甲根本没有影响到国家工作人员的职务行为，不应认为成立利用影响力受贿罪。
综上所述，本题答案为AB。
