郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
郭某与刘某在船上发生争执，刘某追打郭某过程中失足落水，不谙水性，向郭某求救。郭某害怕身材健壮的刘某上来继续打他，不予理睬，后刘某被经过的其他船只救起。郭某对刘某不成立不作为犯罪，成立正当防卫。该认识是否正确？
错误。
郭某本身并没有创造法律所禁止的风险，没有创造风险，何来救助义务，故刘某对郭某不成立不作为犯罪。但是，正当防卫作为一种排除犯罪性事由，至少在客观层面看上去“像犯罪”，本案中，刘某的行为根本不需要通过正当防卫排除其犯罪性，本身看上去都不像犯罪，因此，不成立正当防卫。
