甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
甲盗伐树木时砸中他人，明知不立即救治将致人死亡，仍有意不救。甲不救助伤者的行为构成不作为犯罪。该说法是否正确？
正确。要成立不作为犯，必须要有作为义务。一般认为，行为人只要创设了风险，均具有作为的义务，先前的犯罪行为创造了风险的，也具有排除风险的作为义务，如果不履行该义务的，可以成立不作为犯。
行为人违反森林法的规定，非法采伐珍贵树木，树木倒下时砸着他人头部，行为人明知或者应知不立即救助他人就会导致死亡结果，但未予救助。非法采伐珍贵树木是《刑法》第344条规定的犯罪行为，但第344条并没有就该罪规定死亡结果，换言之，造成死亡的行为以及死亡结果不能评价在非法采伐珍贵树木罪中。在这种情况下，应当将非法采伐珍贵树木的犯罪行为，视为导致行为人负有抢救义务的先前行为，从而视案情认定为不作为的故意杀人罪或过失致人死亡罪，与非法采伐珍贵树木罪实行并罚。
可以认为，类似本选项的案件在实践中很少，甚至可以说是虚拟的案件，所以，立法者也不可能就这种不常见、不典型的非法采伐珍贵树木罪规定致人死亡的结果加重犯，故本案应以非法采伐珍贵树木罪与不作为犯故意杀人罪并罚。
