为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
为了排除限制竞争授予的特许经营许可是可以被撤销的。董国女律师解读：最高院关于产权保护案例的系列案例，其中有关于特许经营许可领域的案例，相关的法律法规想跟大家一起探讨下。
在特许经营许可领域排除限制竞争的案例，该案是广东某公共汽车运输公司诉当地市行政主体排除限制竞争案。根据最高院所公布的案例情况简略地叙述一下案情的基本情况，为解决公共交通相对落后的状况，当地主管部门2015年的7月通过工作会议纪要的形式，决定以行政许可的方式与某交通股份公司合作经营公共交通事业，根据基础设施运营的相关的规定，像这种公共交通设施的运营是属于公益事业，属于特许经营许可的范围。
市主管部门是决定以行政许可的方式进行交通事业的运营，并且形成了会议纪要将公共交通的经营权、土地使用权许可其项目公司即该公共汽车运输公司。根据上述会议纪要作出市交通管理部门向该运输公司发出了通知，要求该公司办理相关公交车的报废手续，并停止延用。因为在此之前是该公共汽车运输公司进行过相关的公交车的营运，同时收回了该公司的经营权指标。
随后，在2015年的8月一天，时间晚于会议纪要的时间，也晚于收回该公共汽车运输公司的经营权的时间，进行发布了招投标公告，结果投标者只有某交通股份有限公司。2015年9月，市国有资源监督管理委员会发出公告，同意将该特许经营项目具体由该交通股份公司负责实施。
在这个过程之中原公共汽车运输公司因为被收回了公交的运营权，因此诉至到法院，要求撤销市行政主体对于投标者（也就是某交通股份有限公司）特许经营许可决定予以撤销。在一审市中级法院进行了裁判，二审上诉到省高院。
二审认为，市主管部门发布招投标公告之后，已经事先通过会议纪要的方式将市辖区内的公共交通的特许经营权授予了某投资股份公司独家经营。时间就是说在进行招投标之前，其实已经事先进行了这种特许经营权的许可，而是以会议纪要的方式作出决定，交通部门根据会议纪要也作出了收回公共汽车运输公司相关公交运营指标的这种通知，所以这个会议纪要事实上已经发生了对外的法律效力。
市行政主体提前指定独家特许经营者，违反了《基础设施和公用事业特许经营管理办法》，该管理办法是规范众多的特许经营领域的各种项目，比如特许经营的授权、特许经营协议的签订相关责任等基础性的法律规范。这里主要说涉及到特许经营的事项，可以在这里寻找一些法律的依据。
该办法里的规定应该用市场竞争的方式来确定经营者的相关规定，它规定了在特许经营的授权过程中有一套完整的程序，行政机关怎样去发布招标公告？具体的内容有哪些？在这个过程中程序是怎样去进行等都有一些具体的规范。相关部门在进行特许经营的授予的过程之中，并非是没有限制和没有约束的，或者说不能想把特许经营给谁就给谁，不是这样的，它是有一些条件和程序的限制，相关的行政部门的职权必须关在“笼子”里，这个“笼子”就是《基础设施和公用事业特许经营管理办法》。由这个办法来约束相关的行使职权的过程，如果没有按照相关的规定进行，没有按照规定程序以及职权的方式进行的，是不符合相关法律规定的。
本案中排除原有同业竞争者的行为，首先是私下里赋予一个公司特许经营权，没有经过法定的相关的程序进行，所以法院也认定相关部门的特许经营许可是违法的，但是考虑到因为公共交通的公交车的运行不能够变来变去，既然已经授予了而且也已经收回了，在这种情况下，如果是说变来变去会给公共交通秩序造成损害，给人们的出行造成不便，所以就确认了市行政主体实施涉案经营许可违法，但是保留了其法律效力。
在这种情况下确认行政行为违法，如果说该公共汽车运输公司由于行政许可行为的改变而产生了损失的，可以另行提起损失赔偿的诉讼。
该案件的典型意义是通过案例的形式具体反映了行政机关作出的这种排除限制竞争的行为，在案例中被判例了违法。作为同业竞争者，如果你遭到类似的情况，可以通过法律的程序去主张你的合法权益，是可以得到支持的。
行政上排除限制竞争是在我国的《反垄断法》里明确禁止的行为，在基础设施等公共事业中，因为整个基础设施和公共事业运营的领域引入了很多的社会资本，很多项目都是引入社会资本来进行运作，利用社会资本的资金、技术等市场各方面的优势来优化基础设施，是符合当前的形势的，但是在这个过程之中对基础设施和公益事业的运营也需要规制，而且对引入的社会资本也需要保护。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》是该领域的基础性的规定，行政主体该怎样依职权依法行使其职权，本案中行政机关违反法律法规和规章的规定，未经公平、公开、公正的竞争机制，这种违反竞争的行为就是排除限制竞争的行为。
该管理办法作出了明确的规定，如果规定了一个公平、公正、公开的竞争机制，没有按照这个机制进行，没有按照这个程序进行，那么肯定就是违反公平竞争的原则，属于排除限制竞争的行为。另外，还要按照相关的法律规定的程序进行实施，除了公平、公正、公开的原则，还有一些具体的程序。比如在进行相关的招投标的时候，如果为了排除其他的竞争者而设置一些不合理的条件，以达到排除其他竞争者的这种非法的目的，就属于排除限制竞争的行为。
具体是什么样的行为才算是排除限制竞争的行为，需要根据每个案情的具体情况、具体的事实情况进行相应的判断。总之，在这个过程中目的是要排除和限制同一市场的其他同业经营者公平的竞争权和参与权，在这个过程中就形成了垄断，对于消费者的权益自主选择权是一种侵害。《反垄断法》也有相关的规定行政性限制竞争的行为。
法律有没有什么具体的规定，什么是限制和排除竞争？有没有列举？《反垄断法》第8条规定，行政机关和法律法规授权的具有管理社会公共事务职能的组织，不得滥用权利排除和限制竞争。
《反垄断法》第八条
行政机关和法律、法规授权的具‘有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。
《反垄断法》第三十二条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，限定或者变相限定单位或者个人经营、购买、使用其指定的经营者提供的商品。
第32条，行政机关和法律法规授权具有管理公共事务职能的组织，不得滥用行政权利。比如限定或变相限定单位和个人经营使用其指定的经营者提供的商品，行政部门不能参与正常的商业当中的正常的市场竞争。在某一个行业应该是由各个市场主体按照公平的原则正常的在市场上竞争。如果行政机关或者是管理公共事务的组织限定或者是变相的指定产品由某个经营者提供，需要其他经营者或消费者购买其提供的商品，这样就是一种垄断行为，是一种滥用行政权利的行为，因为行政机关不能够随意的介入市场的正常的经营。
《反垄断法》第三十三条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，实施下列行为，妨碍商品在地区之间的自由流通：
（一）对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，或者规定歧视性价格；
（二）对外地商品规定与本地同类商品不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等歧视性技术措施，限制外地商品进入本地市场；
（三）采取专门针对外地商品的行政许可，限制外地商品进入本地市场；
（四）设置关卡或者采取其他手段，阻碍外地商品进入或者本地商品运出；
（五）妨碍商品在地区之间自由流通的其他行为。
第33条规定了一系列的行为，主要是关于地方保护主义的。某些地方有第一条规定的，对外地的商品实施歧视性的收费项目，实行歧视性的收费标准或者规定歧视性的价格，这种情况是属于妨碍商品自由流通地方保护主义的一种体现。
其次，种外地商品规定和本地商品不同的，技术要求和检验标准或者是对外商品采取重复的检验技术措施，这些方式就是对本地的商品经营者实施特殊的保护，从而通过一些技术手段或者是通过其他的的一些政策方式，限制外地经营者同一类型商品的合法的进入该经营领域，这个就是限制商品流通的一个具体的表现。
第三，采取专门针对外定商品的行政许可，实际上就是在一个地方一类商品应该是在市场上自由流通，那么对同一类商品，如果对本地的商品没有实施这种行政许可，但是外地的商品却实行这种行政许可的，这些也是一个地方保护的表现。
第四，设置关卡或者采取其他手段，阻碍商品进入本地商品或者本地商品的运输。第五，阻碍商品在地区之间自由流通的其他行为，这是一个兜底条款。
整个本条规范的是妨碍商品在地区之间进行自由流通，设置障碍使商品不能够到达这种自由流通，实现本地的地方的保护，这些都是该法规所规定的存在地方保护的行为。
《反垄断法》第三十四条
行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，以设定歧视性资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式，排斥或者限制外地经营者参加本地的招标投标活动。
第34条是关于招投标活动的，行政机关和法律法规授权管理公共事务的组织，不得滥用行政权力设置歧视性的资质要求、评审标准或者不依法发布信息等方式排出和限制外地经营者，参与本地的招投标活动。
特别是在特许经营里通过招投标的方式来确定最终的中标者，将特许经营权具体授予哪个经营实体，但是如果在招投标活动过程之中，通过一些方式利用一些行政权利设置一些障碍，而且设置的障碍是明显不合理的，或者说背后的目的是存在着想通过这种方式，使已经内定的一家的经营者进行中标，这就是一种滥用行政权利的行为，同时在这个过程之中必然排除了其他的竞争者，有可能导致消费者相关的权利受到损害。
第三十五条
行政机关和法律、法规授权‘的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，采取与本地经营者不平等待遇等方式，排斥或者限制外地经营者在本地投资或者设立分支机构。
第35条讲的是行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务的组织不得滥用行政权利。我们在说这几条的时候，都是在说行政机关或管理公共事务的组织不得滥用行政权利，下边该法规会列举什么样的行为是滥用公共权利的行为。这一条列举的是采取本地经营者不平等待遇的方式，不平等待遇比如本地的适用一种经营条件，外地在公司或者设立分支机构在这里投资的，因为是外地的，所以实施不同的条件，这就是不平等待遇。
因为市场主体是平等的，不应该因为地域的限制或是本地或外地的这种区别而设置不公平的待遇，没有一个良好的公平的市场竞争环境，不是一种平等竞争，不是一种公平竞争，所以这种都是属于行政权利干预正常的市场公平竞争的这种情形。
类似的这种情形，通过行政权利的介入而使市场的公平竞争产生一种失衡，这种就是滥用了行政权利排除和限制竞争的行为。
《反垄断法》列举了一些涉及滥用行政权利排除和限制竞争的行为，但是在实践过程中，我们所列举的肯定是十分有限的，其他的法律应该也有一些规定，具体行政主体实施的这种行为，是不是侵害了企业公平的经营权，是不是排除限制了企业的公平竞争，还是要具体问题具体分析。
《基础设施和公用事业特许经营管理办法》里面规定了在哪些领域实施特许经营，主要包括哪些进行了列举，一般是涉及能源、交通、运输、水利、环境保护、市政工程等基础设施和公用事业领域，该法规也列举了一些，肯定还有很多是法规没有列举的。
刚才案例上所说的公共公交通这些都是第四条规定的公共设施、基础设施、公益公用事业。特许经营的基本的原则是公开、公正、公平保护各方的信赖利益，所以制定这些法律。因为现在是一个市场经济的环境，所以要保护市场主体的公平、公开、公正的竞争，不因行政性权利的介入而使这种公平竞争的环境发生失衡。
另外，《行政诉讼法》对于法院受案的范围也明确规定，如果认为行政机关滥用行政权利，排除和限制了竞争侵害到企业的合法权益，就像本案的案例中所讲的诉讼，另一个公司的特许经营许可违法的提出了撤销之诉，这些都是可以的。
当然具体过程之中，诉讼怎么提或者是从哪一方面来提，建议咨询专业的律师来确定维护权益的方案，否则，如果是方案确定不正确的话，有可能导致整个诉讼走向一个相反的方向，给公司造成一些其他的不必要的损失。
在遇到类似问题的时候，可以及时地向专业的律师团队进行咨询，律师会根据法律规定、地方政策、相关部门的文件通知以及相关的案件判例等维护企业的合法权益。也可以向我们咨询，政企纠纷当然要找北京楹庭律师。我们会根据法律法规规章的规定，以及地方政策规范性文件的规定、相关案例的规定，结合案件的一些事实证据给出详细的法律意见，采用“四步维权法”制定初步的维权方案。运用法律知识与主管部门协商谈判，争取获得公平、满意地解决。
本文法律知识并不代表其法律建议，如遇同类问题应当具体分析。
