原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
原告甲公司与被告乙公司、丙某加工合同纠纷案例分析
案情简介：1、原告甲某主张与被告乙公司存在加工合同关系，被告乙公司尚欠加工款合计193130.82元，提供了2018年9月12日至2019年9月25日期间的《出货单》载明：甲公司向乙公司送货，货款金额为2018年9月16655.5元，10月29004.95元，11月37252.25元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元，7月28254.08元，8月15917.54元，9月19922.83元，合计241414.5元；出货单还载明规格、数量、单价等事项。《尚欠甲公司货款明细表》载明：货款为2019年9月16655.5元，10月28911.94元，11月37712.82元，12月36251.7元，2019年1月512.64元，3月13277.82元，4月7935元，5月29235.41元，6月7194.74元、6363元，7月28254.08元（已收货款30000元），8月15917.94元（已收货款25000元），9月19908.23元，合计货款248130.82元（已收货款55000元），尚欠193130.82元；手写备注：现暂欠甲公司2018年9月至2019年9月货款，如清单所述核对无误（193130.82元）；丙某签名按捺，落款日期为2019年12月5日；甲公司盖章落款日期为2019年11月25日；核对人黄某，落款日期为2019年11月26日。
另查明，乙公司于2017年7月27日成立，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为丙某；2019年6月21日，乙公司变更企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更法定代表人为周某1，股东为周某1、丙某。2020年8月5日，本院作出（2020）粤2071破申XX号民事裁定书，裁定受理申请人梁某对被申请人乙公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任乙公司管理人。
庭审时，原告主张乙公司在2019年6月21日前为一人有限责任公司，丙某是公司股东应对乙公司的本案债务承担共同清偿责任；且乙公司因债务纠纷被起诉，出现执行终本案件，现已进入破产程序，丙某应对被告乙公司的本案债务承担补充清偿责任。
被告乙公司对《尚欠甲公司货款明细表》三性予以确认，但对2018年11月份货款37712.82元有异议，主张2018年11月货款按出货单所载金额37251.75元计算。乙公司称丙某未完全履行出资义务，实际出资金额因需审计暂不能确定。
法律分析：原告主张与被告乙公司存在加工合同关系，提供了出货单、尚欠甲公司货款明细表等证据证明，被告乙公司亦予以确认，故本院对原告与被告乙公司存在加工合同关系的事实予以认定。原告按约定向被告乙公司完成加工并交付了货物，被告乙公司也应按约定支付加工款。关于被告乙公司尚欠原告加工款的金额，虽然《尚欠甲公司货款明细表》载明乙公司尚欠加工款193130.82元，但是乙公司仅对其中2018年11月的加工款37712.82元有异议，其余金额均予以确认。被告主张按2018年11月出货单所载的加工款为37251.75元。对此原告未补充提供证据证明其于2018年11月向被告乙公司实际交付了37712.82元的货物，故本院对原告主张2018年11月的加工款为37712.82元不予采信，本院认定2018年11月的加工款应按实际交付货物的金额，即出货单所载金额37252.25元（被告乙公司主张按37251.75元）计算，被告乙公司尚欠原告加工款为192669.75元（193130.82元-37712.82元 37251.75元）。
关于原告要求被告乙公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因被告乙公司未按约定的时间付款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任，故被告乙公司应向原告支付逾期付款利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”原告与被告乙公司未约定付款期限，逾期付款利息应从原告起诉之日即2020年1月9日起计算至乙公司破产申请受理时即2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。
关于被告丙某的责任问题。出货单显示的交易主体为甲公司公司和乙公司，丙某在《尚欠甲公司货款明细表》的签名应视其作为公司股东为代表公司履行职务行为，且《尚欠甲公司货款明细表》是在乙公司变更为有限责任公司（自然人投资或控股）之后签订，该明细表应视为对原告与乙公司之间债权债务的确定，故原告以丙某在该明细表上签名及丙某曾为乙公司（一人公司时）股东为由主张丙某对乙公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。另外，原告主张乙公司因在执行案件中无财产可供执行，丙某作为股东应承担补充清偿责任。本院认为，根据《中国人民共和国公司法》第三条第二款：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”丙某作为乙公司股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任，虽然庭审时乙公司称丙某未完全履行出资义务，但是原告与被告乙公司均未提供证据证明丙某未履行出资义务，原告主张被告承担补充清偿责任的依据不足，本院不予支持。
法院判决：一、被告乙公司于本判决生效之日起七日内向原告支付加工款192669.75元及逾期付款利息（以192669.75元为基数，自2020年1月9日起至2020年8月5日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
律师建议：2021年1月1月起适用的《民法典担保制度解释》第二十二条明确规定：“人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。”破产案件中在债务人的破产申请被法院受理之后，主债务停止计息，故破产后产生的利息，实际上不能从债务人处得到清偿，已经处于事实上的消灭状态，保证人承担了相应利息后，无权就该部分利息向主债务人申报债权，无权向债务人行使追偿权，而这与保证人在提供保证时所期待的对债务人的追偿权不符。因此，保证人对破产受理后停止计算的利息，不承担保证责任。
