原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
原告台州市某某新型墙体材料有限公司起诉称，原告台州市某某新型墙体材料有限公司坐落在本村的厂房建设手续齐全，系合法建筑。该厂房建筑源于台州市某某新型墙体材料有限公司与村委会之间分别于2009年6月17日和2010年8月8日及2013年7月26日签订的村留地租赁合同和补充协议及租赁补充合同。该地建设的厂房以箬横镇东洋里村村民委员会名义作为建设主体进行申请，但投资人是原告。该建设项目先经市发改局批准立项，后分别经市建设规划局、国土资源局、温岭市人民政府以及被告箬横镇人民政府在标准厂房图纸上加盖的公章等相关政府及其部门审批准予建设的标准厂房，依法应认定为合法建筑。而被告镇政府于2018年8月15日以镇“三改一拆”行动领导小组名义对原告下发了通知：“你处未经批准，擅自搭建违法建筑，根据温岭市环境综合整治及“三改一拆”有关文件的具体要求，限你7日内自行腾空并拆除，不自行限期腾空及拆除的将一律采用机械方法强制拆除。由强制拆除带来的损失一律自负。”原告为了保护自己的合法权益，向被告发出律师函要求被告保留厂房，但到了2018年10月中旬，被告镇人民政府组织大量人马和机械设备把原告的厂房夷为平地。综上，被告镇人民政府既没有法律依据，又严重违反法定程序，就把原告的厂房违法强制拆除，严重损害了原告的合法权益，请求法院确认被告于2018年10月中旬对原告合法厂房进行强制拆除的行为违法。
