湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
湖南省M建筑装饰有限公司与韶山D文化产业发展股份有限公司建设工程施工合同纠纷一审民事判决书
民 事 判 决 书
当事人信息
原告：湖南省M建筑装饰有限公司，住所地湖南省X市。
法定代表人：许某林，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：成某虎，*，1979年11月16日出生，汉族住湖南省N市。
委托诉讼代理人：刘某辉，韶山市F法律服务所法律工作者。
被告：韶山D文化产业发展股份有限公司，住所地湖南省韶山市F村。
法定代表人：莫某强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：杨某明，*，1984年8月13日出生，汉族，户籍地陕西省X市。
委托诉讼代理人：陈某军，湖南D律师事务所律师。
诉讼记录
原告湖南省M建筑装饰有限公司（以下简称为M公司）诉韶山D文化产业发展股份有限公司（以下简称为R公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告M公司委托诉讼代理人成某虎、刘某辉，被告R公司委托诉讼代理人杨某明、陈某军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实依据
原告M公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款266725元；2、判令被告向原告支付自2017年7月21日至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算的利息；3、本案诉讼费、代理费等费用全部由被告承担。事实和理由：2016年10月N县N装饰有限责任公司（以下简称为N公司）与被告签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料、价款确定为清单报价，总价款为21.86万元。协议签订后，N公司按约进行了施工，且于2017年7月20日经被告验收合格。该工程已于2017年交付使用。施工过程中，被告没有按照约定支付相应的工程预付款和进度款。工程完工后，仍然没有支付相应工程款。被告所拖欠的工程款实为农民工工资。为此，N公司多次找被告催要，但被告总以各种理由拒绝支付。2019年6月17日，N公司与原告签订《债权转让协议》，将其在被告处的债权即工程款21.86万元转让给了原告，并于2019年6月17日通知被告该债权转让的事实。故该债权实际为原告所有。此外，原告于2015年与被告签订《G大酒店改造工程装修合同》，承包方式为包工包料，合同总价款为173500元，该工程于2015年12月施工完毕。另应被告要求新增工程量39390元，2018年10月17日双方协商新增工程量价款确定为35000元。至今为止，被告已付148375元，扣除因未做防水工程双方口头协议扣减的12000元，被告仍应支付48125元。以上两项工程，被告共计欠付原告工程款266725元。为维护原告合法权益，特具状起诉至人民法院，请求依法支持原告诉讼请求。
被告R公司答辩称，1、R公司与N公司签订有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，就该项目R公司与M公司并不存在建设工程施工合同关系，原告受让N公司的债权并提起诉讼，属于债权转让合同关系。而R公司与原告签订的《G大酒店改造工程装修合同》应属于装饰装修合同关系。原告就两种法律关系在同一诉讼中提起没有法律依据，而且，债权转让合同纠纷中，R公司无法确认债权转让的真实性，债权转让人应当作为本案的第三人参与诉讼，如其参与该案诉讼，那么两层法律关系中的诉讼主体不相符，故原告的诉讼依法应驳回。2、《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》第一条第3款明确约定"在支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税专用发票，否则，甲方有权拒绝支付"，该约定并未违反法律的强制性规定，合法有效。至今，N公司未向R公司提供增值税专用发票，故该笔款项并未达到付款的条件，R公司无需向原告支付款项。综上，R公司认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年，原告M公司承包G大酒店改造工程，并与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，该合同约定：工程内容为G大酒店改造及检修；承包范围为整栋楼内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等；承包方式为包工包料，工程价款计算确定为清单报价（另附清单报价表），清单上未涉及的项目根据施工现场需产生的工作量由甲、乙双方协商报价或根据国家相关定额计算。该工程于2015年12月施工完毕。
2016年10月，N公司（乙方）与被告R公司（甲方）签订《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》，该合同约定：承包方式为包工包料；工期为2016年10月15日至2016年12月30日；工程价款计算确定为清单报价，工程总价款为21.86万元；支付工程款前，乙方必须向甲方提供全额合法增值税发票，否则，甲方有权拒绝支付；一方就另一方违约行为进行诉讼的全部开支（包括律师费）由违约方承担。协议签订后，N公司进场施工，该工程于2017年7月20日经被告R公司验收合格。
2018年7月27日，被告R公司出具《承诺书》，承诺从2018年8月开始，每月25日支付成某虎（即原告委托的G大酒店改造工程负责人）工程款1.5万元。
2018年10月17日，被告R公司再次出具《承诺书》，载明："经公司领导研究决定，M公司所做的工程原（未审计）工程款173500元，新增工程量35000元，已支付工程款118375元，未支付55125元，发票已全开。NN装饰有限责任公司所做的工程原（未审计）工程款218600元，未开发票，未支付。支付此工程款时，按合同要求开具增值税专用发票。暂时以两项工程总款427100先进行挂账，但最终工程总金额以审计结果为主，进行调整，遵守之前的约定，从2018年8月开始，每月25日支付15000元（壹万伍仟元整）的工程款，两项工程的相关手续由经办人成某虎完善"。
2019年6月17日，N公司与M公司签订《债权转让协议》，约定：N公司于合同签订之日，将其合法所有的债权即工程款21.86万元转让给M公司，M公司同意受让该债权。同日，N公司与M公司共同出具《债权转让通知书》，通知R公司该债权转让事宜，请其向债权受让人M公司履行债务。该债权转让通知通过口头和书面邮寄的方式告知于R公司。庭审中，R公司表示已收到该债权转让通知书。
关于两合同项下未付金额及发票开具情况。《G大酒店改造工程装修合同》下，维修翻新报价清单确定工程款为173500元；维修添加项目报价清单确定工程款39390元，后经协商为35000元，即合同总价款为208500元。R公司已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，尚余48125元未付，发票已全部开具。《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》下，工程总价款218600元，未支付，发票未开具。
上述事实，有《D剧场假山、诗词墙钢结构除锈加固、刷漆维修合同》《G大酒店改造工程装修合同》《工程竣工验收单》《承诺书》《债权转让协议》《债权转让通知书》及快递单、当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为
本院认为，（一）关于本案案由。原告M公司与被告R公司订立《G大酒店改造工程装修合同》，承包范围包括G大酒店内墙面翻新及室内工程所有门框、门、洁具、灯具检修更换，线路维修、空调维修等，应当属于装饰装修合同，案由应为装饰装修合同纠纷。M公司因债权受让取得对R公司的债权即工程款21.86万元，现M公司向R公司追偿，案由应为债权转让纠纷。根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》第三条"同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上的法律关系确定并列的两个案由"之规定，同一诉讼中当事人的诉讼请求是可以涉及两个以上法律关系的。本案原告与被告之间的两个法律关系具有一定关联性，在一个诉讼案件中予以解决处理，可以减少当事人诉累，且有利于法院尽快查明案件事实，正确适用法律。因此，被告R公司关于原告的起诉违反"一诉只审一个法律关系"原则的答辩意见，本院不予采纳，依照实际查明的两个法律关系确定本案并列的两个案由为装饰装修合同纠纷和债权转让纠纷。
（二）原告M公司与被告R公司签订《G大酒店改造工程装修合同》，并依约完成工程。庭审中，双方对合同项下工程款共计208500元均无异议，原告主张被告已支付148375元，因未做防水工程双方协商扣减12000元，要求被告支付尚欠的工程款48125元，被告提出需向其财务核实，但庭后未提出异议，对原告此项主张，本院予以支持。关于利息，原告主张自该工程验收合格次日即2017年7月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算，于法有据，本院予以支持。另，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。
（三）根据本院查明的事实，被告R公司欠N公司工程款21.86万元，事实清楚、证据充分，其应予清偿。债权受让人原告M公司与债权让与人即案外人N公司已签订《债权转让协议》，并发出《债权转让通知书》，被告R公司认可已收到该通知书。该转让合法有效，对债务人R公司发生效力。债权受让人M公司取得该债权；债务人R公司对让与人的抗辩，可以向受让人M公司主张。故被告R公司认为债权让与人N公司应作为本案第三人参加诉讼，其理由不成立。现原告主张还款，被告答辩称N公司提供发票系被告R公司支付工程款的前提条件。庭审中，原告M公司同意向被告R公司开具金额为21.86万元的增值税发票，被告提出异议，坚持要求N公司开具发票，认为M公司开具的发票不能作为财务依据，但未提供证据证实，对其意见，本院不予认可。此外，N公司完成其承包的维修工程的义务，与被告支付工程款的义务，该两项义务之间系对待给付关系，N公司开具发票的义务在合同关系中仅属附随义务，现M公司同意开具发票，R公司不能以N公司未开具发票为由拒付该款项。故，被告R公司以第三人N公司未开发票为由拒绝支付货款的抗辩意见，本院不予采纳。被告R公司应向原告清偿债权转让款21.86万元。原告还主张由被告支付该笔欠款所产生的利息，但M公司与让与人N公司在《债权转让通知书》中转让的债权仅为工程款债权21.86万元，未包括利息；对该笔款项的还款期限和利息计算标准，原、被告双方也未曾有过约定，对原告该主张，本院不予支持。
（四）关于代理费。原告未明确代理费的数额，且该主张也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
判决结果
一、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司工程款48125元及利息（利息以48125元基数，自2017年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；
二、被告韶山D文化产业发展股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告湖南省M建筑装饰有限公司转让工程款218600元；
三、驳回原告湖南省M建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5300元，减半收取2650元，由被告韶山D文化产业发展股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省X市中级人民法院。
